Федеральное казначейство высказало свое мнение о смысле отдельных норм законодательства о госзаказе

понедельник, 9 июля, 2012


Письмо Казначейства России от 02.07.2012 N 42-7.4-05/6.3-354 "О направлении обзорного письма Федерального казначейства по проблемным вопросам, возникающим в деятельности территориальных органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг"

На основе анализа указанных законодательных норм, а также норм подзаконных актов Федеральное казначейство ответило на вопросы своих территориальных органов, возникшие при размещении ими заказов на товары, работы и услуги, и касающиеся, в частности:

возможности принятия конкурсной заявки с заниженной ценой контракта;

необходимости обоснования в извещении о торгах начальной (максимальной) цены контракта;

порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта в случае проведения аукциона на оказание банковских услуг;

максимального срока государственного контракта на обслуживание и ведение банковских счетов;

возможности получения котировочной заявки посредством использования факсимильной связи;

возможности заключения государственного контракта на охрану административного здания с отделом вневедомственной охраны при ОВД как с единственным поставщиком;

целесообразности отнесения всех необходимых управлению видов технического обслуживания к одной группе одноименных работ;

срока размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в случае, если подана одна заявка на участие в нем;

отнесения к "этапам контракта", сведения об исполнении которых подлежат опубликованию на официальном сайте, ежемесячных коммунальных платежей, а также авансовых платежей;

действий при выявлении меньшего фактического объема оказанных услуг по сравнению с предусмотренным контрактом.

Вся "Таблица проблемных вопросов...", на которые Федеральным казначейством даны ответы, состоит из 78 пунктов.

Письмо: http://www.tendery.ru/forum/download/file.php?id=5524

Главная проблема при реализации федеральных целевых программ — несвоевременное освоение средств

понедельник, 9 июля, 2012


Недавно Губернатор области провел совещание с членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от Владимирской области. В разговоре на актуальные для региона темы приняли участие член СФ Александр Синягин, депутаты ГД Виктор Паутов (фракция КПРФ), Антон Беляков («Справедливая Россия»), Григорий Аникеев («Единая Россия») и Виталий Золочевский (ЛДПР), заместители Губернатора, руководители структурных подразделений областной администрации. Такая встреча стала второй за текущий год – после обновления депутатского корпуса.

Глава региона представил участникам совещания нового главного федерального инспектора во Владимирской области Сергея Рыбакова и первого вице-губернатора, ответственной за экономический блок - Ивана Черных, а также поздравил с 59-летием депутата ГД Виктора Паутова.

Встреча, по традиции, была посвящена ходу финансирования и реализации на территории области федеральных целевых программ, эффективности работы региональной власти в этом направлении по итогам первого полугодия 2012 года.

Председатель комитета по экономической политике администрации области Валерий Кретинин отметил, что по состоянию на 20 июня уровень финансирования программ от годового лимита составил 44%. Из федерального бюджета получена половина годового лимита (1, 740 мрлд. рублей). В то же время освоение средств за пять месяцев составило всего около 3 млрд рублей или 33% от годового лимита. Этот показатель на 15% ниже уровня прошлого года.

Еще одно стратегически важное направление для региона — развитие оборонно-промышленного комплекса. Н. Виноградов обратился к парламентариям с просьбой отстоять скорейшее принятие закона о гособоронзаказе, проект которого находится на рассмотрении в Госдуме, а также конкретизировать предложения по каждому пункту документа. Губернатор напомнил, что вопрос о принятии данного закона был поднят на недавней конференции Лиги оборонных предприятий в Коврове.

«Подход по 94-му федеральному закону о госзакупках в оборонной отрасли применять нельзя», - высказал уверенность глава региона, сославшись на предложения первого заместителя Председателя Правительства РФ Дмитрия Рогозина.

По завершении встречи представители федеральной законодательной власти приняли обязательства по поддержке того или иного направления. В частности, решению вопросов реализации программы по онкологии пообещал способствовать Антон Беляков, программы «Чистая вода» - Виталий Золочевский, развитию монотерриторий — Григорий Аникеев. Поддержку строительства аэропорта близ Владимира еще на прошлой мартовской встрече взял на себя сенатор СФ Александр Савенков.

«Я расцениваю наши встречи как возможность донести существующие в регионе проблемы на федеральный уровень, надеюсь на понимание с вашей стороны и помощь в решении текущих вопросов», - обратился к участникам встречи Н. Виноградов.

Уральские правозащитники раскрыли «схему»: чиновники провернули через нужную фирму четверть миллиарда, а городской прокурор «не видел» нарушений

понедельник, 9 июля, 2012


Накануне корреспондентам «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» стало известно от пресс-службы Антикоррупционного комитета по Свердловской области, что руководство этой правозащитной организации требует тщательно проверить Сухоложского городского прокурора и местных чиновников. Повод - манипуляции с деньгами Фонда содействия реформированию ЖКХ в жилищном строительстве. Сумма для небольшого уральского города рекордная - более 250 млн. рублей.


По данным пресс-службы, в ходе проверки материалов Антикоррупционного комитета по Свердловской области выявлены серьезные нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Об этом в Антикоррупционный комитет сообщила заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - председатель проверочной комиссии Марина Пушкарева.

Изначально к региональным правозащитникам обратился предприниматель из города Сухой Лог, который сообщил о фактах возможных манипуляций должностных лиц городской администрации и МУ «Управление муниципального заказчика» со средствами государственной корпорации «Фонд содействия реформированию ЖКХ».

В заявлении сообщалось, что 31 августа 2010 года администрацией ГО Сухой Лог проведен аукцион по размещению муниципального заказа на строительство многоквартирных жилых домов микрорайона «Зауралье», с заведомо невыполнимыми условиями: разработка проектной документации, строительство и ввод в эксплуатацию нескольких домов на 184 квартиры за 4 месяца - до 31 декабря 2010 года, с максимальной ценой контракта 234 млн. 267 тыс. рублей.


Сухоложский горпрокурор Владимир ВАСИЛЬЕВ нарушений не усмотрел Бдительный гражданин настаивал, что в результате объявления заведомо нереальных конкурсных условий многие потенциальные участники отказались от аукциона, победителем которого в итоге было признано ООО «Инвестиционно-строительная компания». При этом в действительности в заявленный срок строительство не начиналось, а фактически осуществлялось в течение всего 2011 года.

В дальнейшем чиновники администрации ГО Сухой Лог и МУ «Управление муниципального заказчика» через Арбитражный суд Свердловской области организовали заключение мирового соглашения в рамках дела № А60-39445/2011, в соответствии с которым наложили на бюджет обязательство по выплате в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания» дополнительной суммы в размере 17 млн. 594 тыс. рублей.

«То есть сначала за счет заведомо невыполнимых условий аукциона от него были отрезаны все претенденты, ненужные для чиновников, зато потом для «своей» фирмы-победителя и условия пересмотрели и даже итоговую сумму увеличили. А ведь этот конкурс один из крупнейших для Сухого Лога, у местной бюрократии был большой соблазн погреть на нем руки, от местной прокуратуры требовался самый жесткий контроль», - комментирует председатель Антикоррупционного комитета по Свердловской области Леонид Андреев.

После вмешательства Антикоррупционного комитет по Свердловской области сотрудники регионального управления ФАС России провели внеплановую проверку нарушения требований федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверки установлено, что уже на этапе составления конкурсной документации сухоложские чиновники вышли за рамки закона и ввели «собственное» требование о том, что «подрядная организация должна иметь документы, выданные саморегулируемой организацией (СРО) в области строительства». Вместе с тем, часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и приказ Минрегионразвития от 30 декабря 2009 года № 624 разрешает строительство «многоквартирных домов с количеством этажей не более трех...» (а именно в таком формате возведен микрорайон жилой застройки «Зауралье) любому физическому или юридическому лицу, т.е. без допуска СРО.

Таким образом, требование о наличии свидетельства о членстве в СРО и предоставлении указанных документов в составе заявки на участие в аукционе включено в нарушение требований сразу пяти статей федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35).

Кроме того, выяснилось, что для фирмы, получивший крупный бюджетный заказ, чиновники, напротив, сделали послабление. Так, ООО «Инвестиционно-строительная компания» фактически не имело надлежащего обеспечения выполнения контракта, хотя по условиям аукциона обеспечение требовалось в размере 70 млн. 280 тыс. рублей. Под видом такого обеспечения был предъявлен договор поручительства от 8 сентября 2010 года, заключенный с ООО «Перестраховочная компания «Сотис». Однако данная организация нарушила условия закона, в соответствии с которыми при обеспечении договором поручительства муниципальный контракт заключается только после предоставления «копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке» за предшествующие два отчетных года. Данные документы в конкурсной документации отсутствуют, следовательно, должностные лица ГО Сухой Лог предоставили бюджетный заказ на сотни миллионов рублей сомнительной фирме, которая не имела гарантий выполнения своих обязательств.

Более того, 28 декабря 2010 года, уже после заключения контракта, муниципальное управление заказчика «отодвинуло» сроки выполнения работ, которые изначально являлись заведомо нереальными, - до 30 июня 2011 года. Согласно заключению специалистов УФАС, дополнительное соглашение об изменении сроков работ нарушает часть 5 статьи 9 федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Также признаны незаконными дополнительные бюджетные расходы в размере 17 млн. 594 тыс. рублей, которые управление муниципального заказчика и ООО «Инвестиционно-строительная компания» легализовали путем заключения мирового соглашения в Арбитражном суде Свердловской области. Завышение сметы обосновывалось работами, якобы не предусмотренными муниципальным контрактом, а именно: строительством трассы теплоснабжения и канализационного коллектора для подключения микрорайона «Зауралье». В действительности эти работы изначально входили в предмет аукциона: строительство жилых домов «под ключ» с вводом объектов в эксплуатацию, причем все неучтенные затраты подрядчика не подлежали оплате заказчиком. Таким образом, заключив дополнительное соглашение, повлекшее лишние расходы бюджета, чиновники и опекаемая ими фирма в очередной раз грубо нарушили закон.

Антикоррупционный комитет по Свердловской области подготовил официальные ходатайства в адрес прокурора области Сергея Охлопкова и руководителя областного СУ СКР Валерия Задорина для более тщательной проверки и уголовно-правовой квалификации выявленных нарушений. Правозащитники настаивают на привлечении к ответственности Сухоложского городского прокурора Владимира Васильева, который ранее получал заявления по аналогичным обстоятельствам, но реагировал на них формальными отписками, не усматривая никаких нарушений.

«ВЕДОМОСТИ Урал» следят за развитием скандала.

КС признал законным вступление России в ВТО

понедельник, 9 июля, 2012


Конституционный суд РФ признал конституционным не вступивший в силу международный договор - Протокол о присоединении России к Всемирной торговой организации. Об этом было объявлено на сегодняшнем заседании Конституционного суда в Петербурге.

Напомним, ратификация договора намечена на 10 июля 2012г. Однако без решения КС российский парламент не мог начать процедуру ратификации.

Напомним, ранее группа депутатов Госдумы обратилась в Конституционный суд с запросом о проверке законности присоединения России к ВТО. Заявители считают протокол о присоединении Российской Федерации к ВТО не соответствующим ст.48, 62, 68, 72, 101, 118 Конституции РФ. По их мнению, при внесении протокола на ратификацию в Госдуму не был соблюден установленный порядок представления документов для ратификации, а также не проведено согласование с субъектами Федерации.

Кроме того, заявители оспаривали конституционность отдельных положений приложений к протоколу о присоединении Российской Федерации к ВТО. Они полагают, что эти положения нарушают конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи и принцип осуществления правосудия только государственным судом. Заявители также предлагали приостановить процедуру ратификации протокола о присоединении к ВТО до разрешения дела Конституционным судом.

В соответствии с условиями присоединения к ВТО процедура ратификации протокола должна быть завершена до 23 июля 2012г., после чего Россия станет полноправным членом организации.

Челябинской облсуд признал недействительным контракт на охрану здания администрации ЧОП

понедельник, 9 июля, 2012


По заявлению прокурора Челябинской области Александра Войтовича арбитражный суд признал недействительным муниципальный контракт на оказание услуг по охране здания администрации Тракторозаводского района города Челябинска, заключенный с Частным охранным предприятием «Крепость».



В соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Государственной охране подлежат здания, строения органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления. Поэтому у администрации района отсутствовали правовые основания для заключения договора на оказание охранных услуг с частной охранной организацией. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел и внутренние войска МВД России, органы внешней разведки и иные государственные органы обеспечения безопасности.



Ранее по заявлениям прокурора области суд признал недействительными муниципальные контракты, заключенные с частными охранными организациями администрацией Металлургического и Ленинского районов города Челябинска на охрану зданий администраций.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806