Минсельхоз Калининградской области дал подрядчикам один день на подготовку презентации региона в Германии

понедельник, 21 января, 2013

Министерство сельского хозяйства Калининградской области дало всего один день подрядчикам на подготовку за 495,9 тысяч рублей презентационной продукции для участия в агровыставке «Зеленая неделя» в Берлине. Как передает корреспондент «Нового Калининграда.Ru», конкурсная процедура по определению подрядчика завершилась 17 января, в то время как срок исполнения контракта был обозначен 18 января.

Как говорится в техзадании, победитель запроса котировок должен был за этот срок разработать макет и изготовить 800 экземпляров рекламно-информационной брошюры на немецком языке, 800 открыток с логотипом правительства области, а также подготовить 30-минутный стендовый фильм об агропромышленном комплексе региона и 4 информационных баннера на немецком языке.

В обосновании начальной цены контракта значились заявки от АНО «Институт предпринимательства и торговли при Калининградской торгово-промышленной палате (КТПП)», ООО «Цеппелин», ИП Скворцова. Победителем тендера был признан Институт при КТПП.

Кроме того, эта же организация стала победителем запроса котировок на оказание услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению делегации, доставку выставочных экспонатов по маршруту Калининград-Берлин-Калининград, таможенное оформление, погрузо-разгрузочные работы. Стоимость контракта — 497,9 тыс рублей. В этом случае размещение котировок завершилось 18 января, в то время как срок начала оказания услуг, в соответствии с проектом госконтракта, был намечен на 17 января.

Начальник отдела компании-победителя «Институт предпринимательства и торговли при Калининградской торгово-промышленной палате» Максим Соломатин сообщил корреспонденту «Нового Калининграда.Ru», что фирма «имеет налаженные деловые контакты и партнерские отношения с организациями различного профиля, в том числе типографиями, дизайнерами и транспортными компаниями».

По его словам, конкурсная документация не запрещала привлекать соисполнителей, поэтому на момент подачи котировочных заявок у Института были достигнуты договоренности со всеми субподрядчикам о максимально сжатых сроках оказания услуг.

«Перевод и разработка макетов осуществлялись одновременно. Стендовый фильм изготовлен на основе архивных материалов нашего субподрядчика, — отметил Соломатин. — Понимая, что за один день презентационные материалы не изготовить, при подаче ценовых предложений мы закладывали в нашу расходную часть возможные штрафные санкции за нарушение сроков оказания услуг, рассчитывая изготовить презентационные материалы за три—четыре дня».

По словам Соломатина, Институт приступил к оказанию услуг «сразу, как только узнал, что организация признана победителем». «Транспортные услуги в настоящий момент оказываются. Презентационные материалы будут переданы сегодня-завтра», — заявил начальник отдела Института при КТПП.

Руководство саратовского оборонного завода подозревается в мошенничестве

понедельник, 21 января, 2013

В областном правительстве прокомментировали уголовное дело, возбужденное в отношении руководства Девятого центрального автомобильного ремонтного завода в Энгельсе Саратовской области.

Ранее военная прокуратура Центрального военного округа сообщила о начале расследования по факту мошенничества на 266 миллионов рублей. По данным прокуратуры, руководство завода заключило договоры на поставки запасных частей и материалов для ремонта военной техники с несколькими предприятиями. При этом, по мнению проверяющих, договоры от соисполнителей подписали неустановленные лица, а представленные для ремонта запчасти оказались некачественными. Тем не менее, должностные лица завода представили документы об исполнении госконтрактов, в связи с чем предприятию были перечислены бюджетные средства.

- При выполнении заводом работ в рамках гособоронзаказа проверка контроля качества всех входящих комплектующих, материалов и работ осуществлялась органами военной приемки. При этом за последние три года со стороны воинских частей, эксплуатирующих специальную технику, прошедшую ремонт и модернизацию на "9 ЦАРЗ", не выставлено ни одной рекламации на качество выполненных работ, - сообщил министр промышленности и энергетики Саратовской области Сергей Лисовский.

По словам министра, с 2010 года на заводе в Энгельсе различные федеральные контрольно-надзорные органы провели десятки проверок.

- Результаты этих проверок и следственных действий установят истинную картину произошедших событий, - считает Сергей Лисовский.

Кроме того в комментарии министра сообщается, что последние три года завод ежегодно сталкивался с одной и той же проблемой - несвоевременным заключение министерством обороны РФ контрактов по государственному оборонному заказу и отсутствием своевременного финансирования.

Фактически каждый год, сообщает региональное министерство промышленности, предприятие в январе-марте (из-за незаключенных контрактов) и в декабре (так как сдача изделий происходит в ноябре) оставалось без работы и денежных средств, необходимых для содержания персонала, основных фондов, уплаты налогов и осуществления платежей за теплоэнергоресурсы.

Между тем, как сообщили в понедельник в правительстве области, завтра ожидается визит в Саратов главнокомандующего сухопутными войсками, генерал-полковника Владимира Чиркина. Предполагается, что командующий встретится с губернатором Саратовской области Валерием Радаевым. На этой встрече, в частности, планируется обсудить ситуацию с предприятиями ОПК в регионе и выполнением на них госзаказа.

В Челябинске арестован новый фигурант дела о хищениях в минздраве

понедельник, 21 января, 2013

В воскресенье при попытке покинуть пределы РФ в челябинском аэропорту задержан еще один подозреваемый в причастности к миллионным хищениям в областном минздраве. Имя нового фигуранта дела и информацию о его роли в хищениях в УФСБ области пока не разглашают. Однако известно, что сразу после его задержания были проведены обыски на территории Первого хлебокомбината, входящего в агрохолдинг, которым до прихода в большую политику руководил губернатор региона Михаил Юревич.

Как пояснил руководитель пресс-службы УФСБ по Челябинской области Станислав Негинский, в офисах расположенной на территории Первого хлебокомбината коммерческой фирмы изымалась документация и электронные носители информации, проливающие свет на действия нового фигуранта "дела минздрава", по версии следствия, имеющего непосредственное отношение к хищениям средств, выделенных на модернизацию здравоохранения в 2011-2012 годах. После попытки покинуть пределы страны ему решением суда избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Не дожидаясь раскрытия интриги, местные политологи уже сделали вывод о том, что арестованный принадлежит к бывшим коллегам Михаила Юревича по работе в агрохолдинге. В частности, среди возможных кандидатов называется его бывший водитель, а ныне успешный челябинский предприниматель, имеющий офисы на территории хлебокомбината. Кроме них, оперативники УФСБ обыскали коттедж и несколько квартир задержанного. В коттедже были изъяты около 25 миллионов рублей и другие ценности.

Между тем визит оперативников УФСБ обернулся скандалом с другим экс-менеджером холдинга, а ныне депутатом Государственной Думы Вадимом Белоусовым. Как удалось выяснить корреспонденту "РГ", обыски проводились в помещениях фирмы, имеющей общий выход с его общественной приемной.

В своем личном блоге Вадим Белоусов сообщил о произведенном УФСБ погроме. По его словам, оперативники по ошибке нанесли визит именно к нему, грубо поправ "особый порядок", предусмотренный законом для лиц, имеющих статус неприкосновенности. Об этом депутат намерен поставить в известность руководителя СКР Александра Бастрыкина и председателя Госдумы РФ Сергея Нарышкина.

"Все произошедшее расцениваю как неумелую попытку дискредитировать не только меня, но и губернатора Челябинской области", - посетовал Белоусов в своем личном блоге.

Между тем в УФСБ заявляют, что действовали в строгом соответствии с законом и лишь блокировали общий с депутатской приемной выход. Поскольку интересовались не им, а его соседом.

Как уже сообщала "РГ", "дело челябинского минздрава" было возбуждено в конце прошлого года. В ночь на 1 ноября в Челябинске при дележе 28-миллионного отката от средств программы модернизации здравоохранения был задержан глава областного минздрава Виталий Тесленко, главный врач областной больницы №4 Михаил Шуховцев и заместитель главного врача ООО "Санаторий "Кисегач", помощник губернатора Иван Сорокун. Их обвиняют в афере при поставке в больницы современного рентгенодиагностического оборудования французского производства. Чуть позже к ним присоединился еще один подозреваемый - челябинский предприниматель Владимир Волошин.

А 11 января стало известно о задержании главы управления муниципального заказа мэрии Челябинска Александра Артемьева, который, по версии следствия, за 1,5-миллионную взятку обеспечил победу в аукционе на выполнении капитальных ремонтов челябинских больниц одной из строительных фирм.

Арест "квартировавшего" на Первом хлебокомбинате предпринимателя стал шестым в рамках расследования громкого коррупционного дела.

Из Минфина со скандалом уволен человек Кудрина

понедельник, 21 января, 2013

Дмитрий Медведев отправил в отставку Алексея Саватюгина

В субботу, 19 января, на сайте правительства было опубликовано распоряжение Дмитрия Медведева, подписанное им 17-го числа (№21-р): «Освободить Саватюгина Алексея Львовича от должности заместителя министра финансов Российской Федерации». Текст более чем лаконичный. Однако за короткой фразой премьера скрывается серьезный аппаратный скандал (их в правительстве Медведева в последнее время случается все больше), который расколол и Минфин, и профессиональное финансовое сообщество, которое курировал отставник.

Первые слухи о возможной отставке Алексея Саватюгина появились еще в июне прошлого года. Хотя на первый взгляд они возникли на пустом месте. Преемник Алексея Кудрина на посту министра финансов Антон Силуанов никаких заявлений по поводу смены команды не делал. Наоборот, вроде бы все замы Кудрина, включая Саватюгина, должны были сохранить свои посты.

Что касается самого Саватюгина, то его летом 2004 года в Минфин на должность директора департамента финансовой политики пригласил лично Кудрин. В январе 2010 года Саватюгина назначили уже заместителем министра финансов. Под его юрисдикцию попали все финансовые рынки, включая банковский и страховой, ценные бумаги, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лотерейный и игорный бизнес, плюс неналоговые доходы бюджета, например, от управления госимуществом и проведения приватизации, а также взаимодействие с ЦБ и инвестирование пенсионных накоплений.

И тем не менее отставка Саватюгина случилась. И этому предшествовала загадочная скандальная история. 28 декабря он от руки (как-то коряво при этом) написал на имя Медведева заявление об отставке без всякого объяснения причин с 9 января, то есть с первого рабочего дня этого года. На следующий день Саватюгин поместил факсимиле этого заявления в своем микроблоге в Twitter, предпослав несколько слов: «Последний год меня почему-то многие (и друзья, и журналисты) об этом спрашивают. Ну так вот ответ».

Спустя несколько часов в информагентствах развернулась жесткая словесная перепалка. РИА «Новости» с отсылом на источник в Минфине сообщило следующее: «Отставка Саватюгина будет принята. Претензии к работе Саватюгина существовали давно, и форма, в которой он как действующий госчиновник сообщил о своей отставке, лишь подтверждает его неготовность к госслужбе».

В ответ агентство «Прайм», принадлежащее РИА «Новости», разместило противоположную оценку профессиональных качеств отставника: «Алексей Львович подал заявление об освобождении от занимаемой должности. Участники финансового рынка оценивают Алексея Львовича как одного из самых профессиональных финансистов. Со своей стороны я лично хочу сказать, что Алексей Львович большой профессионал и замечательный человек». Последние слова агентству «Прайм» сказал помощник министра финансов Антона Силуанова Андрей Матвеев. Что стоило последнему должности. С 9 января он, как и Саватюгин, уволен с госслужбы.

Уж слишком шекспировские страсти развернулись в Минфине. Головы летят одна за другой. Чем же Саватюгин насолил нынешнему начальству? И кому именно? Логично предположить, что Саватюгину не удалось найти общий язык с Силуановым. Новый министр придерживается более жесткой аппаратной этики, чем его предшественник. А Саватюгин за словом в карман не лазит и авторитеты особо не чтит.

Но, как считают источники «МК» в профессиональной среде, дело не в Силуанове. Саватюгин поссорился с самим первым вице-премьером Игорем Шуваловым. Камень преткновения — куда инвестировать пенсионные накопления. Чисто профессиональный спор постепенно перерос в личный и при этом очень жесткий конфликт. Прямо как у Медведева с Кудриным.

Место Саватюгина при этом прочат другому выходцу из команды Кудрина — нынешнему директору департамента финансовой политики Минфина Сергею Барсукову.

«Я сторонник двух-трех заказанных государством тем», — Сергей Толстиков, директор Фонда кино

понедельник, 21 января, 2013

Три года назад чиновники серьезно изменили систему государственной поддержки кино. Прежде Министерство культуры выделяло сотням картин по $1 млн и многие из них даже не попадали в кинотеатры. С 2010 г. господдержку стали распределять через специальный Фонд кино, его деньги прежде всего получили так называемые лидеры — крупнейшие кинокомпании страны. Насколько новая система в итоге оказалась эффективной, почему чиновники решили вновь ее поменять и какое кино нужно зрителям — рассказал исполнительный директор Фонда кино Сергей Толстиков.

— Фонд кино был создан три года назад как альтернатива распределению денег на производство фильмов Министерством культуры. Ту схему правительство сочло слишком коррупционной. Почему понадобилось вновь менять систему господдержки?

— В 2009 г. экономика еще не отошла от кризиса. Ни о каких инвестициях бизнеса в кино и речи быть не могло. Задача государства была простой — сохранить прежде всего крупные компании, дать ресурс для их проектов, убрать коррупцию. Жесткий, но достаточно индустриальный подход. Со временем стали возникать добавочные ориентиры. В 2012 г. была поставлена согласованная с лидерами задача набрать 12% (уточнено до 13% в начале года) в общей кассе. Планку не взяли. Одновременно накопились предложения по корректировке модели.

— Почему лидеры не справились?

— Кино вообще довольно сложно планировать. Это сезонный вид спорта, очень часто переносы каких-то крупных релизов могут сильно повлиять на картину киносборов в целом. И почему изначально Минэкономразвития и лидеры решили, что они смогут вырасти с доли в 10% в 2011 г. до 13% в 2012 г., — мне до конца не ясно. Например, в 2011 г. вышел «Высоцкий» и собрал под миллиард рублей, а в 2012 г. такого хита не просматривалось. Плюс лидеры перенесли пару проектов на этот год. Но представим себе на минуту: если в этом году сборы у фильмов лидеров вырастут, значит ли это, что мы должны будем вернуть систему во вчерашний день? Нет, конечно. Система проработала три года, очевидно, что ее можно и нужно сделать лучше. Чтобы исключить сезонные факторы, лучше задавать какой-то переходной показатель для киноиндустрии в среднем на три года. И если фонд отвечает за этот показатель, то у него должны быть полномочия и инструменты. Невозможно спрашивать с нас за показатели и результаты, на которые сейчас мы никак воздействовать не можем. Мы не хотим уходить от ответственности, наоборот, мы можем отвечать за процесс, но имея в руках понятные рычаги управления.

— Сейчас говорят, что эффективность поддержки надо измерять не в денежных сборах отечественных картин, а в зрителях. Вы с этим согласны?

— Логика в этом есть. Очевидно, что государство интересует не сколько денег заработают российские продюсеры, а сколько людей посмотрит отечественное кино. Основной рост кинокассы пока идет за счет 3D, а российские продюсеры пока такие картины практически не производят. Но для нас принципиален вопрос не о том, считать ли долю в зрителях или в деньгах. Прежде всего для всего кинематографа нужна амбициозная цель. Это не 15% или 18%, а 25-30% — реальная потребность в отечественном кино у нашего зрителя. Если мы не поставим этой задачи, мы не удержим и 15%. И тут просто правильно распределить существующий объем господдержки недостаточно. Нужно увеличить число современных кинозалов в стране, нужно перейти от слов к делу в борьбе с интернет-пиратством, привлечь к кино телевидение и многое другое. Но это как раз функции Министерства культуры, поэтому я не буду вдаваться в подробности.

— Удалось ли фонду очистить господдержку от того самого коррупционного элемента, о котором говорил Владимир Путин, объявляя о новой системе поддержки?

— Хотелось бы думать, что проблему решили. В материалах, подготовленных к правительственному совету в ноябре 2009 г., было указано, что необходимо «создание авторитетной структуры, не являющейся органом государственной власти <...>» и «упразднение одного из наиболее одиозных рудиментов советской системы управления культурой, когда бюрократ управляет не только экономикой творческого процесса, но, по сути, является творцом, т.е. генеральным продюсером снятого на бюджетные деньги фильма <...>». Если прежде чиновники по конкурсу определяли, какая картина получит бюджетные деньги, то в новой системе продюсеры стали сами выбирать, какие фильмы они предлагают финансировать государству. Так снова появились фильмы-события, которые возвращают зрителя в кинотеатры. Оценивать заявки продюсеров стали эксперты из самого сообщества. Методика определения лидеров была заверена Минэкономразвития. А в попечительском совете фонда практически не было представителей Минкультуры — это были сотрудники правительства, Минфина и того же Минэкономразвития. То есть база коррупциогенности была сведена к минимуму. И это одно из главных достижений фонда, на мой взгляд.

— То есть вы создали такой аналог «открытого правительства» для киноотрасли?

— Я не совсем четко представляю, что такое «открытое правительство», но открытость коммуникаций с индустрией является приоритетом фонда. Для сферы культуры это вообще крайне важно.

— Тем не менее недавно министр культуры Владимир Мединский заявил, что фонд — это экономический агент министерства и именно министерство и никто другой определяет политику в области кино. То есть фактически он предлагает полностью вернуть управление процессом чиновникам.

— Никто не спорит, что Министерство культуры — орган государственной власти, определяющий политику в сфере кинематографа. Мы уже два года просим, чтобы министерство внятно и системно изложило свое понимание такой политики, разработало конкретную стратегию развития кинематографа в стране. Но политика проводится не просто через аппарат министерства, а в том числе и через фонд. Причем финансирование фильмов из федерального бюджета — только одна из форм государственной политики в области кино. Помимо этого есть и другие направления. Логично и понятно, почему министерство предпочитает рассматривать нас в качестве экономического агента, чья работа связана прежде всего с экономическими аспектами производства и проката фильмов. Но разделить зрительскую составляющую картины и художественную невозможно. Поэтому представление, что фонд отвечает исключительно за экономические параметры индустрии, а министерство формулирует повестку дня, тематику кино, — это уж совсем примитивизм.

— Но Мединский заявил, что финансирование всех социально значимых или художественно значимых картин пойдет через министерство, а фонд будет заниматься только коммерческим кино. То есть министр полагает, что такое разделение возможно.

— Коммерческой была колбаса в специальных магазинах после войны. Кино — это часть культуры. Простите, конечно, за банальность. Одни фильмы нацелены на массовую аудиторию, другие на более искушенную — те и другие часть культуры. Поэтому делить управление кино на коммерческое и социально значимое, мягко скажем, не совсем эффективно. Лидеры должны делать качественное художественное кино? А так называемые социально значимые фильмы должны быть нацелены на зрителя? Ответ, по-моему, очевиден. Если госзаказ не нацелен на зрителей, это профанация. Но, отвечая на вопрос, у нас все возможно.

— И наконец, министр отметил, что российские картины в 2012 г. впервые не вошли в топ-10 фильмов в прокате по величине кассы, и привел это как свидетельство неэффективности фонда.

— Чтобы оценить результат, надо знать исходные данные, ведь эффективность — это отношение результата к затратам. Совокупный бюджет 10 самых кассовых голливудских картин — $1,8 млрд. В первой сотне самых кассовых фильмов лишь три американские картины обошлись в производстве дешевле $10 млн. А совокупный бюджет фильмов наших кинокомпаний-лидеров, вышедших на экраны в прошлом году, только $100 млн. И с такими очень небольшими на фоне голливудских конкурентов затратами они смогли собрать 7,5% национальной кассы.

Давайте более глобально — может, российские телевизоры, холодильники, телефоны, машины настолько же конкурентноспособны? Может, у нас эффективность управления процессами в целом в стране на должном уровне?

— Вообще, от чиновников довольно часто можно услышать, что они не понимают, какой результат покупают, тратя миллиарды рублей на поддержку кино.

— Это все тот же чересчур прагматичный подход к культуре. Мы не покупаем — мы помогаем. У нас фонд поддержки кино, а не фонд покупки, не агентство недвижимости, которое приобретает квартиру или землю. Естественно, мы должны эффективно использовать эти средства, но процесс сформулирован не как «покупка-продажа», а как необходимость компенсировать определенную недоразвитость ряда элементов инфраструктуры в стране. Государство применяет такие выравнивающие компенсации и в других отраслях. Мы компенсируем кинокомпаниям недополученную прибыль. В стране работает только 2800 современных кинозалов — это слишком мало, для того чтобы фильм с бюджетом больше 60 млн руб. был в целом эффективен на рынке, мы обслуживаем недостаточное количество зрителей. Про телевидение и пиратство я уже сказал. И конечно, мы компенсируем им невозможность на равных конкурировать с такой мощной машиной, как Голливуд. Другое дело, что в киноиндустрии в отличие от других отраслей эта компенсация, субсидия занимает не 20%, не треть, а гораздо больше — около 60% общего объема бюджетов фильмов в стране. Поэтому она уже выполняет не вспомогательную роль, а доминирующую. И тут начинается конкуренция за ресурс. Продюсеры, вместо того чтобы работать на зрителя, конкурировать за результат, за кассу, борются за доступ к государственному финансированию. Оно становится определяющим моментом их экономического благополучия. И это такая сложная история: с одной стороны, невозможно оставить кино без господдержки, с другой — необходимо стимулировать продюсеров быть все более независимыми от нее.

— Больше всего эту новую систему поддержки критиковали за то, что если раньше деньги получали понемногу, но все, то фонд подавляющую часть средств сначала отдавал лидерам, крупнейшим кинокомпаниям, а остальные продюсеры остались как бы брошены государством на произвол судьбы.

— Да, это одно из проблемных мест этой модели. Потому что на лидеров уходило больше всего денег и при этом сжималось поле независимых продюсеров. И эта тема до сих пор вызывает самые острые обсуждения между фондом и лидерами. Я уверен, что рынку нужен дополнительный ресурс для работы независимых продюсеров, в том числе для появления новых, потому что без нового качества в кино вообще ничего не получится.

— Но ведь изначально предполагалось, что к лидерам будут приходить независимые продюсеры — и так будут создаваться совместные проекты. Этого не случилось?

— Частично случилось. Но независимые продюсеры сами хотят делать кино, а не под чужим колпаком сидеть и сами порой ищут деньги. Поэтому нам нужно предоставить им возможность получить господдержку напрямую.

— Как изменятся условия финансирования фильмов фондом?

— Две трети [денег] фонд распределит между продюсерами безвозмездно, имея в виду, что они привлекут и частное финансирование. Остальная часть — это набор новых экономических инструментов. Средства из этого 1 млрд руб. кинокомпании смогут взять на производство фильмов с условием 100%-ного возврата или с учетом участия в прибыли или взять их напрокат и вернуть от 50% до 100%. Они сами смогут определять, как выгоднее финансировать фильм.

— Но очевидно, что самая большая конкуренция развернется именно за безвозмездные деньги фонда и Министерства культуры.

— Конкуренция будет за все деньги, смею вас уверить.

— До этого продюсеры возвращали в фонд только 5% дохода картины. В правительстве когда-то на это согласились, а недавно назвали такой минимальный возврат экономическим блефом. Это справедливая оценка?

— Да, доля возврата в 5% от доходов фильма в существующей ситуации никакого экономического смысла не имеет. Эта цифра возникла, когда задача была сохранить крупнейшие компании и нацелить их на производство больших картин. Реальный возврат средств, выданных на поддержку производства, составлял около 1%. С учетом возврата с проката это где-то порядка 4% на сумму поддержки. С новыми реальными экономическими инструментами, по нашим расчетам, продюсеры совокупно смогут вернуть в фонд 20-25% от суммы предоставленных нами средств. Возвратность как инструмент работает прежде всего в сегменте потенциально прибыльного кино даже в условиях деформированного рынка. В остальных случаях экономическим инструментом служит субсидия в пропорции к частной инвестиции в проект.

— Вы назвали важным достижением реформы господдержки то, что экспертиза перешла от чиновников к компаниям. Но с недавних пор эту экспертизу у них отобрали и отдали экспертному совету фонда. Нет ли в этом противоречия?

— Экспертный совет как раз и состоит из продюсеров, режиссеров, аналитиков, прокатчиков. Чиновников там нет. Да, у лидерских проектов появился добавочный фильтр. Но если у нас есть задача нацеленности на зрителя, то должен быть координирующий центр и инструменты в этом направлении. Конечно, компаниям удобнее и комфортнее самим перераспределять деньги между проектами. Но если государство дает деньги, оно должно установить критерии их эффективного использования. А их как таковых не было. Были только рейтинги кинокомпаний по сборам, ТВ-просмотрам и наградам на фестивалях, на основе которых выбрали лидеров. Эти рейтинги определили, что эти компании лучше, чем другие, но это не значит, что они всегда эффективно используют госденьги. Потому что есть компании, где идет борьба с издержками, а есть компании, где к деньгам, скажем так, относятся достаточно свободно, зарабатывают на производстве, на раздутом бюджете, а не на итоговой кассе фильма. Поэтому и понадобился этот второй фильтр в виде экспертизы проектов, проверки того, как они нацелены на зрителя и экономически отформатированы. Эффективность расходования средств для фонда самый главный вопрос. Он нас заботит. Это самое мягкое слово.

— Но кто же может сказать заранее, нацелен фильм на зрителя или нет?

— Должна быть поставлена цель попасть в аудиторию. Сейчас, к сожалению, у наших продюсеров очень часто это игра на авось. Можно проводить более тщательную работу с проектами, я уверен. И у экспертного совета фонда есть критерии, которые довольно четко выявляют, насколько проработан проект. Хотя стопроцентных гарантий в кино никогда нет.

— Получается, что в совете заседают свои же люди для продюсеров, а именно от них теперь зависит, какой фильм получит деньги, а какой — нет.

— Проблема в том, что у нас, простите, нет избытка компетентных людей. Как, впрочем, и хороших сценариев и проектов. Если посадить в экспертный совет не своих и не компетентных, да еще и чиновников добавить, то это самое худшее, что может быть, просто такой коктейль Молотова. Совет голосует анонимно, какого-то хорала, обсуждения нет. Вы даже не представляете, как сами эксперты порой удивляются, когда получают общий рейтинг проектов. Сговора между ними мы пока не чувствуем, если появится, будем бороться.

— Ваше назначение три года назад продюсеры восприняли с явным скепсисом: мол, что вы, чужак, в кинобизнесе понимаете? А во время этих последних обсуждений в правительстве буквально сплотились за вашей спиной. Что поменялось?

— Не совсем так. Когда в прошлом году я заговорил о необходимости изменения системы поддержки, они высказывались весьма критично. Наверное, было ошибкой пытаться ускорить эти изменения. Новой системе нужно было прожить стандартный цикл кинопроизводства, т.е. три года, чтобы показать себя. А сейчас у них возникло опасение, что лидеров как класс, да и вообще фонд отменят. Фактически именно это министерство сначала и предлагало. А фонд, несмотря на некоторые разногласия, для них внятный контрагент. Поэтому их риторика в отношении меня и поменялась, они, как и независимые продюсеры, в целом поддержали наши предложения.

— Мне ваша работа чем-то напоминает деятельность специалистов по взаимоотношениям с госорганами, которых часто нанимают коммерческие компании, т.е. вы работаете как такой посредник между государством и кинобизнесом. И насколько я понимаю, именно GR вы и занимались до прихода в фонд?

— Да, я занимался такого рода деятельностью в ряде компаний и банков.

— История про кино была для вас совсем новой?

— Она была довольно случайной. Компания, где я работал, была одним из инвесторов фильма «Край», и я стал разбираться, может ли этот фильм получить господдержку. Достаточно быстро понял, как распределяются деньги и что мы их не получим. Но в итоге вошел в правительственный совет по кино, а потом меня назначили главой фонда. Нужна была фигура, равноудаленная от всех группировок, но не совсем посторонняя, при этом желательно еще и из бизнеса.

— В новой системе Министерство культуры намерено проводить сценарные конкурсы и поддерживать картины на стратегические для государства темы. Приведет ли это к тому, что на экранах появится больше пропагандистских фильмов — про чиновников, исторических личностей и т.д.?

— Может, я излишний оптимист, но не верю, что у нас кардинально увеличится агитпроп в неком упрощенном, карикатурном виде. Потому что любой неуспех у зрителя такого кино эту систему быстро подкорректирует. Также мне сложно представить, что известные, состоявшиеся режиссеры и продюсеры вдруг побегут снимать агитки. Но беда заключается в том, что понять «масштаб бедствия» мы сможем через три года, когда сегодняшние чиновники уже наверняка уйдут на повышение.

С другой стороны, я соглашусь, что в России не хватает фильмов определенной тематики, точнее, проблематики. Современной и актуальной. Актуальность — это вообще кодовое слово для кинематографа сегодня. Мы не снимаем социально-проблемного кино. Мы от такой тематики шарахаемся. Продюсеры и режиссеры, как мне кажется, просто не знают, как подойти к этому. Поэтому мы либо уходим в экзистенциальные джунгли в авторском кино, либо снимаем фильмы, где эти темы отнюдь не на первом плане. Зрителям же в том числе нужно кино, где реальные герои борются с реальным социальным злом.

— Можете привести примеры таких фильмов у нас?

— В том-то и дело, что не могу. Могу дать примеры американских, бразильских или итальянских фильмов. Где, например, говорится, что честный судья, честный прокурор важнее, чем что-либо еще. Сейчас мы боремся с коррупцией, но таких фильмов у нас нет. А когда в Италии боролись с коррупцией, был десяток фильмов такой тематики, которые в какой-то мере подготовили восприятие обществом этих процессов. И тут я сторонник двух-трех заказанных государством тем. Сделать больше хорошо не получится, потому что творческий и финансовый ресурс ограничен. Эти темы — армия, независимость судей, борьба с коррупцией. Но это лично мои приоритеты.

— Тема армии вам близка из-за того, что вы выросли в семье военных?

— Нет, прежде всего потому, что армия обеспечивает независимость, а это главный стратегический интерес любой страны. И тут важны не только фильмы о самой армии. Ведь для того, чтобы армия была боеспособной, нужны современные ракеты. Для того, чтобы ракеты летали, нужна микроэлектроника. Чтобы микроэлектроника была на должном уровне, нужна атмосфера в обществе, которая подтверждает, что электроника — это значимое дело. А людей, которые делают сегодня современные микросхемы, карикатурным агитпропом не проймешь. Им нужно просто хорошее разнообразное кино.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806