Уголовную ответственность за коррупцию могут увеличить до четырех лет

понедельник, 26 июня, 2017

В России могут существенно ужесточить наказание за дачу и получение взятки, а среди уголовно наказуемых деяний появится понятие «неимущественная взятка» — например, фаворитизм и кумовство. Соответствующие поправки в Уголовный кодекс подготовил комитет по безопасности и противодействию коррупции Госдумы. Автор законопроекта — зампредседателя комитета Анатолий Выборный («Единая Россия») пояснил «Известиям», что наказание за дачу и получение взятки предлагается увеличить до четырех лет лишения свободы, а под действие УК попадут и третейские судьи: за злоупотребление полномочиями им может грозить до трех лет лишения свободы. На законопроект уже поступил положительный отзыв Верховного суда, также он поддержан Генеральной прокуратурой.

Поправки вносятся в статьи Уголовного кодекса, которые касаются злоупотребления полномочиями (ст. 202), коммерческого подкупа (ст. 204), дачи и получения взятки (ст. 290 и ст. 291). Авторы законопроекта предлагают дополнить их новыми понятиями — «неимущественные преимущества», «услуги неимущественного характера», а также «неимущественные права и иные неправомерные преимущества».

— Это могут быть взаимовыгодные услуги — например, когда родственника высокопоставленного чиновника берут на работу в коммерческую организацию с высокой зарплатой без должной квалификации, а тот помогает бизнесу, используя свои служебные возможности, — пояснил «Известиям» автор законопроекта, зампредседателя комитета по безопасности Анатолий Выборный.

Наказание за дачу и получение взятки предлагается ужесточить до четырех лет лишения свободы (сейчас два и три года соответственно). Кроме того, под действие УК впервые попадут третейские судьи: предлагается установить для них ответственность за злоупотребление полномочиями до трех лет лишения свободы.

Нематериальная взятка

Согласно действующему УК, взяткой считаются только деньги и имущество либо услуги, стоимость которых можно оценить. Введение новых понятий в закон приблизит российское антикоррупционное законодательство к международному, поскольку Россия ратифицировала сразу три конвенции — ООН, Совета Европы и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Именно в них есть понятие «неправомерное преимущество», пояснил Анатолий Выборный. Расширить российское законодательство за счет неимущественных взяток рекомендовала РФ и Группа государств против коррупции (ГРЕКО).

Член бюро ГРЕКО, замначальника управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры Аслан Юсуфов заявил «Известиям», что ведомство поддерживает инициативу. Целесообразность таких изменений, по словам Аслана Юсуфова, диктует правоприменительная практика.

— К сожалению, ненаказуемыми пока остаются не только случаи подкупа — в виде, например, написания чиновнику диссертации или организации хвалебных отзывов о нем в прессе, — не имеющие рыночной стоимости, но и оказание услуги за услугу между чиновниками. Принятие законопроекта позволит дать надлежащую уголовно-правовую оценку таким действиям, — пояснил он.

Законопроект получил положительный отзыв Верховного суда, а также прошел правительственную комиссию по законопроектной деятельности и экспертный совет фракции «Единая Россия».

Правоприменение

Доказать оказание неимущественных услуг будет непросто. Кроме того, возникает вопрос и с правоприменением: не будут ли органы слишком широко трактовать эту норму, рассматривая как неимущественные услуги любые взаимоотношения чиновников с гражданами, отметил в разговоре с «Известиями» управляющий партнер юридической компании BMS Law Firm Алим Бишенов.

Сейчас есть четкие разъяснения Верховного суда по коррупционным преступлениям, напомнил он. Возможно, после принятия законопроекта возникнет необходимость его корректировки, но только после того, как норма начнет работать и практика покажет, есть ли проблемы с квалификацией таких деяний.

По мнению эксперта, коррупциогенности в нормах законопроекта нет — вероятность злоупотреблений со стороны силовиков даже ниже, чем при «материальной» взятке.

Дача и получение взятки

Предлагается ужесточить наказание за дачу и получение взятки. Сейчас максимальное наказание по этим преступлениям — два и три года лишения свободы соответственно. Согласно законопроекту, этот срок увеличивается до четырех лет, таким образом эти преступления переводятся в категорию средней тяжести, а срок давности по ним увеличивается с двух до шести лет. Общественная опасность обоих деяний равнозначна, пояснил Анатолий Выборный, поэтому и наказание должно быть одинаковым.

Поскольку в УК есть понятие мелкого взяточничества (не более 10 тыс. рублей), то обычное взяточничество логично перевести в категорию преступлений средней тяжести, полагает Аслан Юсуфов.

Третейские судьи

Отдельно в УК предлагается ввести ответственность для третейских судей (арбитров). Наказание за злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп для них будет таким же, как для нотариусов и аудиторов, — до трех лет лишения свободы.

— Арбитр — это тот же судья, только более низкого уровня, и значимость третейского суда очень велика. Однако злоупотребления нотариусов и аудиторов криминализованы, а арбитров — нет, — пояснил Анатолий Выборный.

Снижение коррупционных рисков в сфере деятельности третейских судей необходимо, полагает председатель третейского суда Москвы и Московской области Олег Сухов. Такие изменения выгодны и самим арбитрам, поскольку чем выше гарантии справедливого решения по делу, тем больше доверия и к системе третейского разбирательства.

Законопроект планируется внести в Госдуму до конца весенней сессии.

Счетная палата нашла нарушения в деятельности МВД почти на 7 млрд руб.

суббота, 24 июня, 2017

МВД с нарушениями расходовало бюджетные средства в 2016 году, полагают аудиторы Счетной палаты. Основные недочеты связаны с закупками информационных систем. К уголовному делу они не приведут, считает эксперт

Верховный суд разбирался со сроками банковской гарантии в госзакупках

четверг, 22 июня, 2017

Может ли госзаказчик увеличить срок банковской гарантии по сравнению с тем, который прописан в законе о контрактной системе? ФАС, а затем и три судебных инстанции решили, что нет. Однако заказчик с этим не согласился и дошел до Верховного суда.

Федеральная служба безопасности в лице "Войсковой части 55056" разместила извещение о проведении аукциона на закупку коммунально-строительных машин с максимальной ценой контракта 41,7 млн руб. Один из участников аукциона – фирма "ПрофСкладКомплект" – не согласившись с техническими требованиями к объекту закупки, пожаловалась в Федеральную антимонопольную службу. Комиссия ФАС признала жалобу необоснованной, однако в ходе проверки выявила факт нарушения заказчиком положений закона о контрактной системе. Он установил требования к сроку действия банковской гарантии – не менее 60 дней с момента окончания срока действия контракта. Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 96 закона о контрактной системе, срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Комиссия ФАС выдала учреждению предписание устранить выявленное нарушение. Аналогичное предписание войсковая часть ФСБ получила по другому акциону – на закупку мобильных солнечных электростанций с максимальной ценой контракта 5,5 млн руб.

Она оспорила эти предписания в Арбитражном суде Москвы (дела № А40-227670/2015 и № А40-8638/2016). Первая инстанция, а затем апеллляция и кассация сочли доказанным нарушение заказчиком положений закона о контрактной системе. Суды указали, что законодательство устанавливает исчерпывающий перечень требований к банковской гарантии, а положений, предоставляющих заказчику право устанавливать дополнительные требования, в нем не содержится. В кассационных жалобах, поданных в ВС, войсковая часть сослалась на то, что закон о контрактной системе устанавливает обязательное условие банковской гарантии – превышение срока ее действия над сроком контракта минимум на один месяц, при этом максимального предела действия банковской гарантии законодатель не установил. По мнению заявителя, вывод судов о нарушении им ст. 96 закона о контрактной системе в результате увеличения срока действия гарантии основан на неверном толковании этой нормы. Судья Марина Антонова сочла, что эти доводы заслуживают внимания, и передала жалобы войсковой части на рассмотрение экономколлегии. 21 июня "тройка" ВС отменила судебные акты, принятые по обоим делам, и удовлетворила требования войсковой части – признала предписания ФАС незаконными.

"Противоречие, присущее большинству споров в сфере госзакупок"

"Обеспечение госконтракта – компромисс между удорожанием контракта для потенциального исполнителя и минимизацией рисков госзаказчика, – говорит Виктор Иванов, старший юрисконсульт "ФБК Право". – Поэтому разное прочтение спорного положения закона антимонопольной службой и заказчиками удивления не вызывает". Этот дело показательно иллюстрируют противоречие, присущее большинству споров из государственных закупок, добавляет Екатерина Смирнова, партнер, адвокат юргруппы "Яковлев и партнеры", руководитель практики "Размещение заказа. Административное и судебное обжалование". "С одной стороны, речь идет о защите публичных интересов и обеспечении конкуренции на торгах, – поясняет адвокат. – На стороне этой позиции стоит ФАС, небезосновательно утверждая, что установление повышенных по сравнению с законом требований к участникам и документам (в том числе в части срока действия банковской гарантии) приводит к ограничению числа участников закупочной процедуры. Это действительно так, особенно учитывая сложность в получении и дороговизну банковских гарантий".

С другой стороны, продолжает Смирнова, госконтракт – все та же сделка, регулируемая в том числе нормами ГК. К этим правоотношениям применимы принципы постановления Пленума о свободе договора и правила определения императивности/диспозитивности нормы. "Применяя данный подход сложно не согласиться с тем, что законодатель установил минимальный срок действия банковской гарантии, при этом не ограничив императивно право заказчика увеличивать этот срок, – говорит эксперт. – Следовательно, требования заказчика, установленные к сроку действия банковской гарантии, соответствуют закону". По мнению Смирновой, главный вопрос в этом деле и во всех аналогичных делах в сфере заказа: чем на самом деле продиктовано установление повышенных по сравнению с законом требований? Если заказчик может дать своим действиям разумное объяснение, то нет оснований привлекать его к ответственности и фактически перекладывать на него обязанность по поддержанию конкуренции, считает адвокат. Если же заказчик занимает позицию, что его действия формально соответствуют закону, но не продиктованы действительными потребностями, то такое поведение стоит квалифицировать как злоупотребление правом со всеми вытекающими последствиями, вплоть до отказа в защите, резюмирует Смирнова.

ВС решил, когда заказчик может указать в документах к закупке конкретный бренд

четверг, 22 июня, 2017

Заказчик объявил аукцион на закупку лекарства, а в документах к нему указал название конкретного производителя. ФАС решила, что это ограничивает число участников закупки и противоречит закону о контрактной системе. Заказчик оспорил ее решение в суде: он настаивал, что вправе включать в документацию значимые для него требования к объекту закупки. Три инстанции разошлись в своих оценках, дело дошло до Верховного суда.

Департамент здравоохранения и соцзащиты Белгородской области опубликовал извещение о проведении аукциона на поставку инсулина для региональных больниц. При этом в техническом задании указывалось торговое название препарата конкретного производителя. Компания "Герофарм" обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на документацию к аукциону. По ее мнению, указание конкретного названия лекарства ограничивает число участников закупки и противоречит закону о контрактной системе. В нем говорится лишь о двух случаях, когда это можно делать, если препарат входит в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также если закупка проводится способом запроса предложений.

Управление ФАС признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим закон о контрактной системе. Не согласившись с этим решением, департамент обжаловал его в АС Белгородской области (дело № А08-1545/2016). Суд признал решение антимонопольного органа незаконным. Он указал, что документация на закупку инсулина формировалась таким образом, чтобы достичь максимального результата лечения заболеваний, и она не противоречит требованиям закона о контрактной системе. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном письме ФАС, Минэкономразвития и Минздравсоцразвития от 31 октября 2007 года и допускающими закупку препаратов инсулина по их торговому названию. Апелляция согласилась с этими выводами, однако кассация отменила акты нижестоящих инстанций и встала на сторону ФАС. Она указала, что, согласно позиции службы, изложенной в письме от 7 ноября 2014 года, совместное с Минэкономразвития и Минздравсоцразвития письмо сейчас фактически не действует. С 2014 года вопросы закупок лекарств регулируются законом о контрактной системе, а он не предусматривает указание в документации к аукциону торгового названия лекарства.

Департамент обжаловал постановление кассации в ВС. Он настаивал, что в законе о контрактной системе нет норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Закупка инсулина по международному непатентованному наименованию может привести к тому, что лица, страдающие сахарным диабетом, будут получать разные виды препарата, что может спровоцировать ухудшение течения болезни и снижение качества жизни больного, подчеркнул департамент. Следовательно, указание в аукционной документации торгового названия препарата обусловлено реальными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности. Экономколлегия ВС рассморела жалобу департамента на заседании 21 июня. Она согласилась с доводами заявителя и отменила постановление кассации, а решение первой инстанции и апелляции оставила в силе. Таким образом, позицию ФАС признали незаконной.

ВС решил, когда заказчик может указать в документах к закупке конкретный бренд

четверг, 22 июня, 2017

Заказчик объявил аукцион на закупку лекарства, а в документах к нему указал название конкретного производителя. ФАС решила, что это ограничивает число участников закупки и противоречит закону о контрактной системе. Заказчик оспорил ее решение в суде: он настаивал, что вправе включать в документацию значимые для него требования к объекту закупки. Три инстанции разошлись в своих оценках, дело дошло до Верховного суда.

Департамент здравоохранения и соцзащиты Белгородской области опубликовал извещение о проведении аукциона на поставку инсулина для региональных больниц. При этом в техническом задании указывалось торговое название препарата конкретного производителя. Компания "Герофарм" обратилась в управление Федеральной антимонопольной службы с жалобой на документацию к аукциону. По ее мнению, указание конкретного названия лекарства ограничивает число участников закупки и противоречит закону о контрактной системе. В нем говорится лишь о двух случаях, когда это можно делать, если препарат входит в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также если закупка проводится способом запроса предложений.

Управление ФАС признало жалобу обоснованной, а заказчика – нарушившим закон о контрактной системе. Не согласившись с этим решением, департамент обжаловал его в АС Белгородской области (дело № А08-1545/2016). Суд признал решение антимонопольного органа незаконным. Он указал, что документация на закупку инсулина формировалась таким образом, чтобы достичь максимального результата лечения заболеваний, и она не противоречит требованиям закона о контрактной системе. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в совместном письме ФАС, Минэкономразвития и Минздравсоцразвития от 31 октября 2007 года и допускающими закупку препаратов инсулина по их торговому названию. Апелляция согласилась с этими выводами, однако кассация отменила акты нижестоящих инстанций и встала на сторону ФАС. Она указала, что, согласно позиции службы, изложенной в письме от 7 ноября 2014 года, совместное с Минэкономразвития и Минздравсоцразвития письмо сейчас фактически не действует. С 2014 года вопросы закупок лекарств регулируются законом о контрактной системе, а он не предусматривает указание в документации к аукциону торгового названия лекарства.

Департамент обжаловал постановление кассации в ВС. Он настаивал, что в законе о контрактной системе нет норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми. Закупка инсулина по международному непатентованному наименованию может привести к тому, что лица, страдающие сахарным диабетом, будут получать разные виды препарата, что может спровоцировать ухудшение течения болезни и снижение качества жизни больного, подчеркнул департамент. Следовательно, указание в аукционной документации торгового названия препарата обусловлено реальными потребностями заказчика с учетом специфики его деятельности. Экономколлегия ВС рассморела жалобу департамента на заседании 21 июня. Она согласилась с доводами заявителя и отменила постановление кассации, а решение первой инстанции и апелляции оставила в силе. Таким образом, позицию ФАС признали незаконной.

Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806